(Ne)pristrasnost sudije

Portal N1 preneo je vest čija je tema bila da li je sudija Majić morao biti izuzet u postupku prilikom donošenja odluke o pritvoru jednog od okrivljenih u vezi sa padom nadstrešnice u Novom Sadu.

Zakonik o krivičnom postupku izričito nabraja razloge za izuzeće sudije u postupku. Međutim, pored izričito nabrojanih razloga navodi se i jedan poseban osnov za izuzeće sudije a to su okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost. Dakle, to mogu biti bilo koji razlozi koji bi mogli da dovedu do nepristrasnosti sudije, a nisu izričito definisani Zakonikom.

Sa druge strane, Zakon o sudijama propisuje čime sudija sme, a čime ne sme da se bavi. U konkretnom slučaju, i branilac okrivljenog i sudija Majić su članovi CEPRIS-a, koji je udruženje čiji je cilj istraživanje, izučavanje i unapređenje pravosuđa, a kako se to navodi u njihovim aktima. Sudija ima pravo da bude deo ovakve oraganizacije. Zakon mu to dozvoljava. Ono što je veći problem jeste taj što je sudija Majić deo Proglasa, iako mu Zakon o sudijama i to u čl. 31 st. 1 izričito zabranjuje političko delovanje, kako kroz stranke tako i na drugi način, a što on nedvosmisleno čini.

Ukoliko se uzme širi društveni kontekst ovog postupka – a to je da je okrivljeni procesuiran zbog krivičnog dela u vezi sa padom nadstrešnice u Novom Sadu, sudijin aktivizam vezan za studentske proteste a čiji je povod upravo bila „nadstrešnica“, vezu sa odbranom kroz nevladinu organizaciju CEPRIS, mišljenja sam da postoje okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost i da je morao biti izuzet iz postupka.